车辆统规划事公司的局外人包袱统筹保障，在事故发生后，能像保障公司的生意险同样闲居理赔吗？近日，江西省萍乡市安源区东说念主民法院审结悉数涉纯真车统筹险的纯真车交通事故包袱纠纷案，判决纯真车通盘东说念主某商贸公司补偿事故物化者家属各项亏空30余万元，与某商贸公司缔结车辆局外人统筹险的某汽车公司不承担包袱。

2023年3月27日上昼，胡某驾驶电动三轮车在行驶途中与谭某驾驶停放在纯真车说念内的重型半顾忌引车发生碰撞，变成胡某就地物化、两车受损。事故经公安交管部门认定，两边各负事故同等包袱。谭某系某商贸公司的职工，车辆登记通盘东说念主为某商贸公司。该公司为涉案车辆在某保障公司投保了交强险，在某汽车公司投保了局外人统筹险。事故发生后，某保障公司在交强险包袱范围内赔付了1.8万元，某商贸公司补偿了5000元。因补偿事宜协商未成，胡某家属将谭某、某商贸公司、某汽车公司一并诉至安源区法院，方针物化补偿金、被扶养东说念主生计费等千般经济亏空策计40余万元。

法院审理后觉得，谭某系某商贸公司的职工，这次事故发生时谭某在实施某商贸公司安排的责任任务，左证民法典联系限定，应由某商贸公司承担本案侵权包袱。因此，谭某的补偿包袱照章转由某商贸公司承担。某汽车公司未得到保障业务计较许可证，并不具有计较保障业务的权限，其不属于保障法限定的保障公司。左证民法典第一千二百一十三条之限定，纯真车交通事故包袱纠纷的补偿主体为承保交强险、生意险的保障公司以及侵权东说念主。某汽车公司并非保障公司，其与某商贸公司缔结的纯真车辆统筹协议并非保障协议，协议商定的局外人统筹险也并非保障法限定的生意局外人包袱险，不适用民法典对于保障公司先行按照交强险和生意险纪律理赔、不及部分再由侵权东说念主补偿的限定，故胡某家属诉请某汽车公司承担补偿包袱于法无据，法院不予复古。胡某家属的各项亏空应当由某商贸公司承担。某商贸公司承担补偿包袱后，可依据和某汽车公司之间的协议另行方针权益。最终，法院判决某商贸公司补偿胡某家属各项亏空30余万元。

■法官说法

纯真车安全统筹，是通过向车主或公司集资的相貌，条件车主或公司交纳相应的交通安全统筹费形成统筹资金，为参与统筹的纯真车提供保障，属于运载行业里面的行业相助活动。车辆统筹险与生意保障本体雷同，且价钱低廉，易给车主变成诬蔑，但两者在性质上却不可等同。车辆统筹公司不具备生意保障的计较天赋，不受银保监会的监管，其偿付能力、抗风险能力较低，存在一定的理赔风险。车辆统筹协议系统筹公司与被统筹东说念主缔结的、仅对两边具有握住性的协议调教 av，不属于法律酷好酷好上的保障协议，除协议当事东说念主外，其他东说念主不享有协议上的权益，也不承担协议上的义务。因此，车辆统筹险不就是生意三者险，车主如选择以统筹险代替生意险，在发生交通事故后，只可先自行承担补偿包袱，再另案向车辆统筹公司方针权益，这么就加多了诉讼老本和法律风险。